सुप्रीम कोर्ट ने जजों के रिटायरमेंट से ठीक पहले “बहुत सारे ऑर्डर” पास करने के “बढ़ते ट्रेंड” पर आपत्ति जताई है, इसकी तुलना एक मैच के आखिरी ओवरों में बल्लेबाज के “छक्के मारने” से की है।
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच मध्य प्रदेश के एक प्रिंसिपल और डिस्ट्रिक्ट जज की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उच्च न्यायालय के फुल कोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें कथित तौर पर कुछ संदिग्ध न्यायिक आदेशों के कारण उन्हें उनकी तय रिटायरमेंट से सिर्फ 10 दिन पहले निलंबित कर दिया गया था।
जस्टिस जॉयमाल्य बागची और विपुल एम पंचोली वाली बेंच ने बुधवार को कहा, “याचिकाकर्ता ने रिटायरमेंट से ठीक पहले छक्के मारना शुरू कर दिया। यह एक दुर्भाग्यपूर्ण ट्रेंड है। मैं इस पर और कुछ नहीं कहना चाहता।”
मध्य प्रदेश के न्यायिक अधिकारी, जो 30 नवंबर को रिटायर होने वाले थे, उन्हें 19 नवंबर को निलंबित कर दिया गया था, कथित तौर पर उनके द्वारा पास किए गए दो न्यायिक आदेशों के कारण।
उनकी ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील विपिन सांघी ने बताया कि उनका सर्विस रिकॉर्ड बेदाग रहा है और उनकी सालाना गोपनीय रिपोर्ट में लगातार अच्छी रेटिंग मिली है। सांघी ने निलंबन की वैधता पर सवाल उठाते हुए तर्क दिया कि न्यायिक अधिकारियों पर सिर्फ न्यायिक आदेश पास करने के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई नहीं की जा सकती।
उन्होंने पूछा, “एक अधिकारी को उन न्यायिक आदेशों के लिए कैसे निलंबित किया जा सकता है जिनके खिलाफ अपील की जा सकती है और जिन्हें उच्च न्यायपालिका द्वारा सुधारा जा सकता है?”
बेंच सैद्धांतिक रूप से सहमत हुई, और कहा कि आमतौर पर गलत आदेशों के लिए किसी न्यायिक अधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती।
मुख्य न्यायाधीश ने न्यायिक गलती और कदाचार के बीच अंतर बताते हुए पूछा, “उन्हें इसके लिए सस्पेंड नहीं किया जा सकता। लेकिन अगर आदेश साफ तौर पर बेईमानी वाले हों तो?” मुख्य न्यायाधीश कहा कि 20 नवंबर को सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश सरकार को राज्य में न्यायिक अधिकारियों की रिटायरमेंट की उम्र 60 से बढ़ाकर 61 साल करने का निर्देश दिया था।
नतीजतन, न्यायिक अधिकारी अब 30 नवंबर, 2026 को रिटायर होंगे।
मुख्य न्यायाधीश ने यह भी बताया कि जब अधिकारी ने विवादित आदेश पास किए थे, तब उन्हें रिटायरमेंट की उम्र बढ़ाने के बारे में पता नहीं था।
बेंच ने यह भी पूछा कि अधिकारी ने निलंबन को चुनौती देने के लिए उच्च न्यायालय से संपर्क क्यों नहीं किया। सांघी ने जवाब दिया कि चूंकि निलंबन पूरे कोर्ट के फैसले पर आधारित था, इसलिए न्यायिक अधिकारी का मानना था कि सीधे सुप्रीम कोर्ट से राहत मांगना ज़्यादा सही होगा।
इसके बाद बेंच ने कहा कि न्यायिक कार्यवाही में उच्च न्यायालय ने कई बार पूरे कोर्ट के फैसलों को रद्द किया है। इसके अलावा, कोर्ट ने इस बात पर आपत्ति जताई कि न्यायिक अधिकारी ने सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत आवेदन देकर अपने निलंबन का विवरण मांगा।
कोर्ट ने कहा, “किसी वरिष्ठ न्यायिक अधिकारी से यह उम्मीद नहीं की जाती कि वह जानकारी पाने के लिए सूचना अधिकार का रास्ता अपनाए। वह एक ज्ञापन दे सकते थे।”
याचिका पर सुनवाई करने से इनकार करते हुए, बेंच ने न्यायिक अधिकारी को हाई कोर्ट के सामने एक ज्ञापन देने की आज़ादी दी, जिसमें निलंबन आदेश को वापस लेने की मांग की गई हो।
बेंच ने उच्च न्यायालय को निर्देश दिया कि वह चार हफ़्तों के अंदर ज्ञापन पर विचार करे और फैसला करे।